Новости

Решение арбитражного суда по делу ООО “Стройгрупп” к Администрации ГО Химки и Министерство строительного комплекса МО

• Администратор
• 30.10.2015 в 10:10

Компания ООО “Стройгрупп” подала иск на Администрацию Химки и Министерство строительного комплекса МО с понуждением к подписанию дополнения 01/2015 к инвестконтракту в редакции, которая необходима была ООО “Стройгрупп”, а именно (то что касается дольщиков): непонятный список дольщиков, не подкрепленный ничем, а также отсутствие конкретных сроков обеспечения дольщиков жильем.

К счастью, суд в иске ООО “Стройгрупп” – отказал. Вы можете ознакомиться с тем, что было вынесено в решении суда. Прикладываем определение суда.

A41-51850-2015_Решение арбитр. суда от 23.10.2015

Также прикладываем текст решения арбитражного суда:

“Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва
23 октября 2015 года
Дело №9А41-51850/15

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2015 года
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2015 года

Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Е.М. Новиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бурдановой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО “Стройгрупп”
к Администрации городского округа Химки Московской области,
Министерству строительного комплекса Московской области
о понуждении заключить дополнительное соглашение

при участии в судебном заседании – согласно протоколу от 15.10.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО “Стройгрупп” (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Химки Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области (ответчики) о понуждении заключить дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 19.12.2003 N9 10-002/03-C в соответствии с представленным проектом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства строительного комплекса Московской области возражал против удовлетворения исковых требований.

Администрация городского округа Химки Московской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, отзыв на иск представлен. Протокольным определением от 15.10.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя Администрации городского округа Химки Московской области об отложении судебного заседания в связи с не обоснованностью, принимая во внимание, что ответчик не был лишён возможности привлечь иное лиц, наделив его соответствующим полномочиями.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

19.12.2003 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, территориальной Администрацией г. Сходни Химкинского района Московской области и ООО «Стройгрупп» был заключен инвестиционный контракт №910-002/03-С на строительство 2-х многоэтажных жилых домов, общей площадью ориентировочно 44 000 кв. м на земельном участке по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, 7-ой микрорайон, 2-й Мичуринский тупик.

11.08.2005 г. Муниципальное образование «Химкинский район Московской области», Территориальная администрация г. Сходня Химкинского района Московской области, 000 «Стройгрупп», Министерство строительного комплекса Московской области подписали дополнительное соглашение N9 244 к Инвестиционному контракту.

В данном дополнительном соглашении указано, что предметом Инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта (строительство двух многоэтажных жилых домов, общей площадью ориентировочно 77 600 кв. м., в том числе общей площадью квартир ориентировочно 72 000 кв. м. на земельном участке ориентировочной площадью 4,00 га по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, 7-ой микрорайон, в границах улицы 2-ой Мичуринский тупик).

Главой городского округа Химки Московской области издано постановление от 08.09.2008г. № 1083 «О корректировке проекта планировки южной части мкр. Сходня г. Химки», пунктом 2.1 которого на ООО «Стройгрупп» было возложено провести работу по корректировке проекта планировки в соответствии с действующим закон0дательством.

После доработки проекта корректировки проекта планировки и изготовления проекта межевания территории ООО «Стройгрупп» направило Главе городского округа Химки корректировку проекта планировки южной части мкр. Сходня г. Химки и обратилось с просьбой издать постановление о проведении слушаний по корректировке проекта планировки.

Согласно протоколу от 29.04.2014г. №14 на заседании Градостроительного совета Московской области Администрации городского округа Химки Московской области рекомендовано утвердить проект планировки (корректировки) и проект межевания территории южной части мкр. Сходня г. Химки Московской области в границах: ул. Мичурина, ул. Октябрьская, ул. Юбилейный проспект, 2-ой Мичуринский тупик.

Постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 04.06.2014 № 703 утверждены проект планировки территории «Корректировка проекта планировки южной части мкр. Сходня г. Химки Московской области в границах: ул. Мичурина, ул. Октябрьская, ул. Юбилейный проспект, 2-ой Мичуринский тупик» и проект межевания южной части мкр. Сходня г. Химки Московской области.

В связи с проведенной корректировкой проекта планировки территории ООО «Стройгрупп» письмами от 31.07.2014г., 27.09.2014г., 24.12.2014г., 27.01.2015г. Направило Администрации гор0дского округа Химки проект дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту, предусматривающие приведение его в соответствие с технико-экономическими показателями проекта планировки территории.

В связи с не подписанием Ответчиками дополнительного соглашения ООО «Стройгрупп» обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 451 ГК РФ.

Положениями ст.451 ГК РФ установлена возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, под которым понимается такое изменение, которое если бы стороны могли разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что изменение либо расторжение договора в судебном порядке возможно только при одновременном существовании следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее Договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев Делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из изложенного следует, что основанием изменения или расторжения договора в судебном порядке является негативный риск заинтересованного лица, возникший в ходе исполнения договора по вине иной ее стороны (ст.450 ГК РФ) либо в отсутствие влияния на такой риск каждой из сторон (ст.451 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, ООО «Стройгрупп» ссылается на существенное изменение обстоятельств в связи с утверждением постановлением №9 703 OT 04.06.2014г. проекта планировки территории.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу №9 А41-54937/2014 установлено, что инициатором в подготовке документации по планировке и межеванию территории выступило ООО «Стройгрупп».

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, 000 «Стройгрупп» не представлено доказательств о невозможности подготовки проекта планировки, соответствующего инвестиционному контракту.

Решением Градостроительного совета Московской области от 29.04.2014
постановлено следующее:

«1.5. совместно с ООО «Стройгрупп» в срок до 29.06.2014г. внести изменения в Инвестиционный контракт;

1.5.1. привести предмет Инвестиционного контракта в соответствии утвержденному проекту планировки (корректировка) и проекту межевания территории Южной части микрорайона Сходня ГО Химки в границах ул. Мичурина – ул. Октябрьская – Юбилейный проспект – 2-й Мичуринский тупик, включив обязательства по строительству двух паркингов вместимостью 300 M/M каждый;

актуализировать перечень пострадавших соинвесторов и представить его в виде дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту с указанием сроков исполнения обязательств;

определить сроки ввода в эксплуатацию инвестиционных объектов».

В соответствии с п. 5 Положения «О Градостроительном совете Московской области», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 18.03.2013г. №9 180/9, задачами данного органа является оценка предлагаемых градостроительных решений и решений в области земельно-имущественных отношений Московской области, а также подготовка рекомендаций по вопросам:

совершенствования архитектуры и градостроительного развития Московской области;

сохранения памятников истории, культуры и архитектуры на территории Московской области;

выбора градостроительных решений, направленных на обеспечение благоприятных условий проживания, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, рациональное использование природных ресурсов в интересах населения;

использования современных достижений в сфере архитектурной и градостроительной деятельности, ресурсо- и энергосберегающих, а также экологически чистых технологий при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов различного назначения на территории Московской области.

Таким образом, решение Градостроительного совета Московской области на момент возникновения спорных правоотношений носило рекомендательный характер и не влекло за собой возложения на заинтересованных лиц прав и обязанностей.

Кроме того, в материалы дела не представлено Доказательств актуальности перечня пострадавших соинвесторов (Приложение N9 1 к дополнительному соглашению).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие суду удовлетворить исковые требования.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова”